¿David contra Goliat?

Los asistentes, con Philip Craven, Presidente del International Paralympic Committee

Durante los días 15 a 17 de septiembre de 2014 se ha desarrollado en Coventry (Reino Unido) la segunda Disability Sport Conference (#disport2014), en la que se han expuesto casi treinta investigaciones sobre la relación entre el deporte y la discapacidad. Todas ellas, sin excepción, muy interesantes. El principal objetivo del congreso era, como en la primera edición, que tuvo lugar en 2012, que académicos y técnicos compartieran sus intereses y trabajos en este aspecto. Además, la conferencia ha contado con la participación del atleta paralímpico Kees Jan van der Klooster y del presidente del Comité Paralímpico Internacional, Sir Philip Crave.

El GIDYC ha participado en la conferencia con dos presentaciones. En la primera, titulada "David Against Goliath? Comparison of the Spanish media coverage of the London Olympic and Paralympic Games", se han expuesto los principales resultados de una investigación realizada con la participación de alumnos de comunicación de primer curso de la CEU-UCH (en el marco de la iniciativa "Investigación + Docencia") en la que se comparan ambas coberturas y se constata que los Juegos Paralímpicos supusieron un 6,6 % del interés que los medios mostraron por los Juegos Olímpicos. Más allá de la evidente, o incluso escandalosa, discriminación que este dato supone, lo importante es preguntarse por las causas de este hecho, así como por las posibles opciones de cambio al respecto.

¿David contra Goliat?

En la segunda de nuestras presentaciones, titulada "Spanish media coverage of the Paralympic Games in London 2014: better or worse than Beijing?", se han expuesto los resultados de nuestra comparación de las coberturas de estas dos ediciones para analizar si el interés de los medios españoles en este acontecimiento deportivo es creciente, así como la influencia de la crisis económica en el comportamiento de estos medios durante los última edición de los Juegos. Nuestra conclusión es que la cobertura de Londres únicamente fue mejor que la de Pekín si se considera el dato global de noticias y fotografías publicadas, pero que si se analizan los medios uno por uno, la cobertura fue bastante peor, con dos notables  excepciones: el diario deportivo Marca, que multiplicó por más de cinco su interés en los Juegos; y las televisiones privadas, que incrementaron muy significativamente su cobertura. De nuevo, ahora lo importante es explicar las causas.

Además de poder exponer nuestras investigaciones y recibir a cambio comentarios y sugerencias impagables, la conferencia ha servido para conocer investigadores y técnicos de todo el mundo cuyo trabajo es todo un ejemplo de excelencia y de compromiso social.